砂石等非法采礦罪直接客體的誤區(qū)及正本清源——基于10省區(qū)15份法律文書的分析

發(fā)布日期：2022-07-26   瀏覽次數(shù)： 202 次

砂石等非法采礦罪直接客體的誤區(qū)及正本清源——基于10省區(qū)15份法律文書的分析

編者按：

近年來，我國(guó)砂石行業(yè)取得顯著進(jìn)步，行業(yè)發(fā)展日新月異，但是多地砂石價(jià)格普遍高漲并在高位震蕩，部分地區(qū)短缺，巨額利潤(rùn)誘發(fā)非法采砂采石等行為屢禁不止，而對(duì)于非法采砂采石等非法采礦罪直接客體的判別及誤區(qū)，也是人們關(guān)注的熱點(diǎn)問題，中國(guó)砂石協(xié)會(huì)今日推出范小強(qiáng)律師擬寫的《非法采礦罪直接客體的誤區(qū)及正本清源——基于10省區(qū)15份法律文書的分析》一文，以供讀者交流學(xué)習(xí)。

原文如下：

非法采礦罪直接客體的誤區(qū)及正本清源——基于10省區(qū)15份法律文書的分析

北京市雨仁律師事務(wù)所 范小強(qiáng)律師

北京市雨仁律師事務(wù)所 范小強(qiáng)律師

【摘要】本文結(jié)合刑法第二條和第十三條、分則條款及礦產(chǎn)資源法有關(guān)規(guī)定，對(duì)非法采礦罪的一般客體、同類客體、直接客體進(jìn)行了深入探討，認(rèn)為非法采礦罪的犯罪客體具有兩重性，即侵犯了國(guó)家所有權(quán)人對(duì)礦產(chǎn)資源的收益權(quán)及以許可為核心的管理秩序；在兩重性中，前者居于主導(dǎo)地位，后者會(huì)隨著礦產(chǎn)資源改革而變動(dòng)。

【關(guān)鍵詞】非法采礦罪 犯罪客體 矛盾主要方面 采礦權(quán) 礦產(chǎn)資源所有權(quán)

根據(jù)《刑法》第三百四十三條第一款規(guī)定，非法采礦罪是指違反礦產(chǎn)資源法規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦，擅自進(jìn)入國(guó)家規(guī)劃礦區(qū)、對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)具有重要價(jià)值的礦區(qū)和他人礦區(qū)范圍采礦，或者擅自開采國(guó)家規(guī)定實(shí)行保護(hù)性開采的特定礦種，達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的行為。根據(jù)通說，認(rèn)定犯罪需要符合犯罪構(gòu)成四個(gè)要件，即犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、主觀方面。本文共8000余字，從實(shí)務(wù)中不同法院對(duì)非法采礦罪客體的不同認(rèn)識(shí)入手，結(jié)合礦產(chǎn)資源法及刑法有關(guān)規(guī)定對(duì)非法采礦罪的客體進(jìn)行探討，在指出直接客體兩重性的同時(shí)，又指出了兩者的不同地位，進(jìn)而為深入、全面認(rèn)識(shí)非法采礦罪的客體貢獻(xiàn)一絲力量。

（一）法院對(duì)非法采礦罪侵犯客體的不同認(rèn)識(shí)

本文搜集了上百份非法采礦案刑事法律文書，選取了15份典型案例，對(duì)不同法院關(guān)于非法采礦罪客體的描述進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，如下表。案例特點(diǎn)如下：一是案例分布較廣，具有代表性。案例分布于西部的四川、青海、內(nèi)蒙古、廣西，東部的山東、福建，中部的山西、陜西、河南，京津冀的河北等省。二是審判級(jí)別較高具有一定權(quán)威性，其中高院1份，其余皆為中院生效判決。三是時(shí)效較新，除2份文書在2016年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2016〕25號(hào)）生效前發(fā)布，其余均為近年來審理的案例。

15份法律文書顛覆了筆者原以為犯罪客體多為慣例性描述，無甚爭(zhēng)議之印象，但是深入分析卻發(fā)現(xiàn)，關(guān)于非法采礦罪犯罪客體的描述大相徑庭，主要分歧在于，非法采礦侵犯的客體是單一的，還是兩重性或者更多。

前者認(rèn)為非法采礦侵犯的客體是國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源的管理制度，例如（2019）內(nèi)07刑終159號(hào)刑事裁定書，或國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源的所有權(quán)，例如（2021）桂71刑終1號(hào)刑事裁定書，15份法律文書有7份，占46.7%。

后者認(rèn)為非法采礦侵犯的客體是國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源和礦業(yè)生產(chǎn)的管理制度以及國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源的所有權(quán)，例如（2018）冀刑再6號(hào)刑事判決書等7份，占46.7%。

還有一份法律文書認(rèn)為非法采礦侵犯客體除了侵犯國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源的所有權(quán)及國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源和礦業(yè)生產(chǎn)的管理制度之外，還侵犯了環(huán)境保護(hù)制度，例如（2019）陜01刑終578號(hào)刑事裁定書，占6.6%。

那么，非法采礦罪的客體究竟是國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源和礦業(yè)生產(chǎn)的管理制度，還是國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源的所有權(quán)，還是環(huán)境保護(hù)制度，抑或還是其中某種組合？本文在第四部分將會(huì)具體分析。

（二）犯罪的特征及非法采礦罪的任務(wù)

1.犯罪的特征

《刑法》第十三條規(guī)定：“一切危害國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，分裂國(guó)家、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會(huì)主義制度，破壞社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯國(guó)有財(cái)產(chǎn)或者勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。”

犯罪是社會(huì)危害性、刑事違法性和刑事處罰必要性的三位一體；其中，社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征，刑事違法性是犯罪的法律特征，刑事處罰必要性是犯罪的后果特征。社會(huì)危害性既然涵蓋了犯罪的主客觀要件，因此就為其從實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)犯罪的本質(zhì)提供了邏輯基礎(chǔ)。因此，在具體為非法采礦罪進(jìn)行辯護(hù)時(shí)，開采行為是造成了嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)社會(huì)危害性，還是臆想的、潛在的社會(huì)危害性，或者根本沒有社會(huì)危害性，是一個(gè)重要辯點(diǎn)。

2.非法采礦罪的任務(wù)

依據(jù)《刑法》第二條可知，追究刑事責(zé)任，動(dòng)用刑罰的根本目的是“保衛(wèi)國(guó)家安全，保衛(wèi)人民民主專政的政權(quán)和社會(huì)主義制度，保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行”，這是刑法的整體目的及根本任務(wù)。雖然不意味著每個(gè)具體罪名需要同時(shí)滿足每個(gè)分項(xiàng)目的，但卻意味著追究刑事責(zé)任至少要達(dá)到上述目的中的一個(gè)。只有如此，啟動(dòng)刑罰才有其刑法意義。

對(duì)于非法采礦罪而言，也不例外。一個(gè)特定的非法開采行為只有滿足刑法分則第三百四十三條第一款規(guī)定的構(gòu)成要件外，還要受到刑法總則包括第二條（刑法任務(wù)）、第三條（罪刑法定原則）[1]、第十三條（犯罪概念）等總則條款的約束。

故，筆者認(rèn)為，如果某主體實(shí)施了采礦行為，只有在必須動(dòng)用刑法才能保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)，才能維護(hù)社會(huì)秩序時(shí)，才需要追究涉嫌非法采礦主體的刑事責(zé)任，并處以刑罰。如果有其他法律手段，例如行政處罰、民事賠償?shù)仁侄?，而不必要?jiǎng)佑眯谭?，則必須慎重考量，刑法的任務(wù)和定罪目的這種特性是與刑法的謙抑性相一致的。

（三）我國(guó)礦產(chǎn)資源主要管理制度

《刑法》第二條和第十三條有異曲同工之妙，只有將總則的相關(guān)規(guī)定與刑法分則的具體罪名相結(jié)合，才能全面、客觀、準(zhǔn)確把握非法采礦罪的構(gòu)成要件、刑法任務(wù)及刑罰目的；由于非法采礦罪與我國(guó)礦產(chǎn)資源管理階段、涉礦法律體系密不可分，只有深入、全面梳理礦產(chǎn)資源管理制度和與其相關(guān)的涉礦法律體系，同時(shí)，結(jié)合刑法分則、刑法總則的相關(guān)規(guī)定，才能準(zhǔn)確、客觀、公正做出非法采礦罪的法律判斷。本文結(jié)合礦產(chǎn)資源法及配套行政法規(guī)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行礦產(chǎn)資源管理制度進(jìn)行簡(jiǎn)單介紹，特定類型的非法采礦案件可能還要結(jié)合涉礦法律體系中的其他相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行判斷。

1.礦產(chǎn)資源主要管理制度

根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》及配套行政法規(guī)，我國(guó)現(xiàn)行礦產(chǎn)資源管理制度主要包括礦產(chǎn)資源國(guó)家所有制度、礦產(chǎn)資源調(diào)查統(tǒng)計(jì)管理制度、礦產(chǎn)資源有償使用制度、礦產(chǎn)資源規(guī)劃管理制度、礦業(yè)權(quán)出讓登記管理制度、礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓審批管理制度、礦產(chǎn)資源勘查開采許可制度、礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量管理制度、地質(zhì)資料管理制度、礦產(chǎn)資源綜合利用制度、礦產(chǎn)資源監(jiān)督管理、礦產(chǎn)資源勘查開采爭(zhēng)議解決制度、礦業(yè)權(quán)評(píng)估管理制度、勘查開采信息公示與信用懲戒制度、綠色礦業(yè)與生態(tài)修復(fù)制度等。

2.礦產(chǎn)資源國(guó)家所有制度是基本制度，是后續(xù)具體管理制度設(shè)立、改革完善、確立新管理制度的基礎(chǔ)

鑒于礦產(chǎn)資源在國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展中的特殊地位和重要作用，我國(guó)明確規(guī)定礦產(chǎn)資源屬于國(guó)家所有。《憲法》《民法典》（已吸納原《民法通則》和《物權(quán)法》）《礦產(chǎn)資源法》等法律規(guī)定，礦產(chǎn)資源（礦藏）屬于國(guó)家所有。其中，《礦產(chǎn)資源法》第三條規(guī)定：“礦產(chǎn)資源屬于國(guó)家所有，由國(guó)務(wù)院行使國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源的所有權(quán)。地表或者地下的礦產(chǎn)資源的國(guó)家所有權(quán)，不因其所依附的土地的所有權(quán)或者使用權(quán)的不同而改變?！钡V產(chǎn)資源國(guó)家所有制度是基本制度，是后續(xù)其他管理制度的基礎(chǔ)。國(guó)家所有權(quán)是國(guó)家對(duì)全民所有的財(cái)產(chǎn)享有的占有、使用、收益和處分的權(quán)利，是全民所有制在法律上的表現(xiàn)形態(tài)。礦產(chǎn)資源國(guó)家所有權(quán)制度是我國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)制度十分重要的組成部分，是礦產(chǎn)資源的所有者國(guó)家依法對(duì)礦產(chǎn)資源享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。

國(guó)家主要通過礦業(yè)權(quán)的設(shè)定、許可和管理，實(shí)現(xiàn)所有權(quán)的權(quán)能。國(guó)家一方面通過礦業(yè)權(quán)出讓登記和礦產(chǎn)資源勘查、開采許可制度，授予符合法定資質(zhì)條件的礦產(chǎn)資源勘查、開采主體以探礦權(quán)或采礦權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源的占有、使用、處分的權(quán)能；另一方面，國(guó)家建立礦業(yè)權(quán)有償適用制度，向礦業(yè)權(quán)人收取礦業(yè)權(quán)出讓收益（礦業(yè)權(quán)價(jià)款）和占用費(fèi)、資源稅（礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)）等，從而實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源的收益權(quán)。

需要注意的是，除了礦產(chǎn)資源國(guó)家所有制度作為基本制度是一以貫之的延續(xù)之外，其他具體管理制度會(huì)隨著我國(guó)礦產(chǎn)資源國(guó)情變化、社會(huì)環(huán)境變化等進(jìn)行調(diào)整或改革完善。例如，礦業(yè)權(quán)取得從無償?shù)接袃?、礦產(chǎn)資源開采從無償?shù)接袃敚V業(yè)權(quán)出讓從申請(qǐng)?jiān)谙?、協(xié)議出讓為主到全面競(jìng)爭(zhēng)性出讓，從礦產(chǎn)資源勘查開采許可登記合一到探索“合同+登記”重視用益物權(quán)等等。

（四）非法采礦罪犯罪客體的兩重性

1.犯罪客體的三種表現(xiàn)形式

在四要件的犯罪論體系中，犯罪客體可以分為一般客體、分類客體和直接客體這三個(gè)層次：一般客體是指一切犯罪所侵害的共同客體，是社會(huì)關(guān)系整體。同類客體是指某一類犯罪所侵害的相同客體，是社會(huì)關(guān)系的某一部分。一般來說，刑法分則的每一章都具有相同的客體。在這個(gè)意義上，同類客體是犯罪分類的基礎(chǔ)。直接客體是指某一個(gè)犯罪所侵害的具體客體，是具體的社會(huì)關(guān)系。[2]與該觀點(diǎn)相似，有學(xué)者認(rèn)為，犯罪客體的內(nèi)容是刑法法益。我國(guó)刑法規(guī)定的法益總共分三個(gè)層次 :第一層次是刑法第2條、第13條規(guī)定的法益。第二層次是刑法分則十章章名規(guī)定的法益 ;第三層次是刑法分則第 3章 、第 6章內(nèi)節(jié)名規(guī)定的法益[3]。

2.非法采礦罪犯罪客體分析

（1）非法采礦罪的一般客體與同類客體

根據(jù)《刑法》第2條、第13條的規(guī)定，筆者認(rèn)為，非法采礦行為侵犯了保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)和維護(hù)社會(huì)秩序的相關(guān)制度，構(gòu)成了非法采礦罪的一般客體。

由于非法采礦罪被設(shè)置在《刑法》“第六章妨害社會(huì)管理秩序罪第六節(jié)破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”項(xiàng)下，因此，非法采礦罪同類客體應(yīng)具有破壞資源保護(hù)和社會(huì)管理秩序的類罪特點(diǎn)，即非法采礦行為侵犯了法律所保護(hù)的礦產(chǎn)資源保護(hù)管理制度及由此形成的社會(huì)管理秩序。

（2）非法采礦罪的直接客體

《礦產(chǎn)資源法》第三條規(guī)定礦產(chǎn)資源屬于國(guó)家所有，勘查、開采礦產(chǎn)資源，必須依法分別申請(qǐng)、經(jīng)批準(zhǔn)取得探礦權(quán)、采礦權(quán)，并辦理登記；國(guó)家保護(hù)探礦權(quán)和采礦權(quán)不受侵犯，保障礦區(qū)和勘查作業(yè)區(qū)的生產(chǎn)秩序、工作秩序不受影響和破壞。第五條規(guī)定了探礦權(quán)、采礦權(quán)有償取得制度?！兜V產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》進(jìn)一步規(guī)定，開采礦產(chǎn)資源，必須依法申請(qǐng)登記，領(lǐng)取采礦許可證，取得采礦權(quán)；取得采礦許可證的單位或者個(gè)人稱為采礦權(quán)人。《礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法》第十三條規(guī)定，采礦權(quán)可以通過招標(biāo)投標(biāo)的方式有償取得，中標(biāo)人繳納采礦權(quán)使用費(fèi)、采礦權(quán)價(jià)款后，辦理登記手續(xù)，領(lǐng)取采礦許可證，成為采礦權(quán)人。

根據(jù)上述上述法律、行政法規(guī)之規(guī)定，“未取得采礦許可證擅自采礦，擅自進(jìn)入國(guó)家規(guī)劃礦區(qū)、對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)具有重要價(jià)值的礦區(qū)和他人礦區(qū)范圍采礦，或者擅自開采國(guó)家規(guī)定實(shí)行保護(hù)性開采的特定礦種”顯然違反了礦產(chǎn)資源開采許可登記管理制度、礦產(chǎn)資源有償使用制度（包括礦業(yè)權(quán)有償取得和礦產(chǎn)資源有償開采），將會(huì)破壞開采許可管理秩序及礦山企業(yè)生產(chǎn)工作秩序或者對(duì)國(guó)家規(guī)劃礦區(qū)、對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)具有重要價(jià)值的礦區(qū)、對(duì)保護(hù)性開采特定礦種的管理秩序。

因此，不管是無證采礦，還是越界采礦，非法開采主體首先侵犯了礦產(chǎn)資源國(guó)家所有權(quán)，使國(guó)家對(duì)其資源享有的占有、使用、收益和處分受到侵害，造成了國(guó)家礦產(chǎn)資源收益權(quán)的喪失或減少；同時(shí)，未取得采礦許可證而實(shí)施采礦行為，還侵犯了國(guó)家基于合理利用資源而制定的出讓管理、礦產(chǎn)資源開采許可管理制度，造成了礦產(chǎn)資源開采管理秩序或者礦山企業(yè)生產(chǎn)秩序的嚴(yán)重破壞。

《刑法》第十三條指出破壞社會(huì)秩序，侵犯國(guó)有財(cái)產(chǎn)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪；第二條指出刑法的任務(wù)之一是保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)、維護(hù)社會(huì)秩序。因此，筆者上述分析的非法采礦罪犯罪客體的兩重性與《刑法》第二條和第十三條的規(guī)定相一致，具有合法性和合理性。

需要特別注意的是，非法采礦罪保護(hù)的法益具有兩重性，必須同時(shí)具備，才滿足非法采礦罪對(duì)其直接客體的法定要求，才有可能構(gòu)成非法采礦罪；“單純侵害礦產(chǎn)資源管理制度或管理秩序，尤其是僅妨害采礦許可證發(fā)放秩序或管理制度，而對(duì)國(guó)家的礦產(chǎn)資源財(cái)產(chǎn)所有權(quán)沒有損害的行為，難以構(gòu)成本罪；唯有同時(shí)侵害礦產(chǎn)資源的國(guó)家所有權(quán)和礦產(chǎn)資源管理秩序的行為，才有成立本罪的余地。”[4]

（3）對(duì)部分法院關(guān)于非法采礦罪客體描述的簡(jiǎn)評(píng)

回過頭來，筆者對(duì)前述部分法院對(duì)非法采礦罪客體的描述進(jìn)行簡(jiǎn)評(píng)。

首先部分法院將礦業(yè)生產(chǎn)的管理制度或環(huán)境保護(hù)制度作為非法采礦罪直接客體的一部分，由于礦業(yè)并非法律專門術(shù)語，礦產(chǎn)資源法及配套行政法規(guī)中也未說明何謂礦業(yè)生產(chǎn)管理制度，故，該種認(rèn)識(shí)顯然無法律支撐，是濫用個(gè)案解釋權(quán)的表現(xiàn)。

其次，部分法院僅指出非法采礦罪的客體為礦產(chǎn)資源管理制度或國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源所有權(quán)，這明顯是片面的，顯然未對(duì)我國(guó)《刑法》第三百四十三條第一款與以《礦產(chǎn)資源法》為核心的涉礦法律體系進(jìn)行融合理解造成的重大認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

最后，部分法院看到了非法采礦罪直接客體具有兩重性，但是并未結(jié)合個(gè)案闡述到底違反了礦產(chǎn)資源管理的那個(gè)具體制度、在本案中如何體現(xiàn)，造成了何種危害等，而是采取大而化之、括而引之、一言蔽之的策略，好像所有非法采礦罪案件直接客體完全一樣。

法律工作者都應(yīng)充分重視犯罪客體在認(rèn)定犯罪和區(qū)分罪名中的關(guān)鍵作用，因?yàn)?/span>“犯罪的本質(zhì)特征是具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，而嚴(yán)重的社會(huì)危害性則體現(xiàn)在對(duì)刑法保護(hù)的法益（或社會(huì)關(guān)系）的侵害或威脅上，因此，任何一個(gè)行為要成立犯罪，它必須侵害法益（或社會(huì)關(guān)系）。不損害或威脅任何客體的行為，不可能構(gòu)成犯罪。換言之，無犯罪客體則無犯罪”[5]。

不重視犯罪客體分析或者分析不充分，明顯違反了《最高人民法院印發(fā)<關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見>的通知》（法發(fā)〔2018〕10號(hào)）“裁判文書釋法說理，要闡明事理，說明裁判所認(rèn)定的案件事實(shí)及其根據(jù)和理由，展示案件事實(shí)認(rèn)定的客觀性、公正性和準(zhǔn)確性；要釋明法理，說明裁判所依據(jù)的法律規(guī)范以及適用法律規(guī)范的理由；要講明情理，體現(xiàn)法理情相協(xié)調(diào)，符合社會(huì)主流價(jià)值觀；要講究文理，語言規(guī)范，表達(dá)準(zhǔn)確，邏輯清晰，合理運(yùn)用說理技巧，增強(qiáng)說理效果”之要求，也是很多案件“案結(jié)事不了”的原因之一，不僅當(dāng)事人滿腹牢騷、信訪不斷，代理人也常?！耙活^霧水”“滿臉無奈”。

3.非法采礦罪直接客體兩重性的內(nèi)部地位考量

筆者認(rèn)為，非法采礦罪犯罪客體兩重性中礦產(chǎn)資源收益權(quán)是矛盾的主要方面，占據(jù)主導(dǎo)作用，規(guī)定事務(wù)發(fā)展的方向；因?yàn)榈V產(chǎn)資源收益權(quán)是礦產(chǎn)資源所有權(quán)的核心，礦業(yè)權(quán)人必須依法就其占用、動(dòng)用的資源儲(chǔ)量向國(guó)家繳納稅費(fèi)，而稅費(fèi)構(gòu)成了國(guó)家政權(quán)有效持續(xù)運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

以礦產(chǎn)資源許可管理為核心的開采管理秩序是矛盾的次要方面，處于從屬地位，主要理由如下：

一是由礦產(chǎn)資源所有權(quán)所派生的探礦權(quán)、采礦權(quán)被確立為用益物權(quán)，這是對(duì)礦業(yè)權(quán)屬于行政特許權(quán)認(rèn)識(shí)的重大豐富，礦業(yè)權(quán)人的合法權(quán)益應(yīng)得到與國(guó)家所有權(quán)的平等保護(hù)。2007年10月1日，《物權(quán)法》正式實(shí)施；2021年1月1日，《民法典》實(shí)施。至此，探礦權(quán)、采礦權(quán)被確認(rèn)為用益物權(quán)，從受到《物權(quán)法》保護(hù)到民事基本法律《民法典》的保護(hù)。

二是2016年12月1日，25號(hào)解釋施行，將“違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定”擴(kuò)大解釋為“違反《礦產(chǎn)資源法》《水法》等法律、行政法規(guī)有關(guān)礦產(chǎn)資源開發(fā)、利用、保護(hù)和管理的規(guī)定”，這意味著礦產(chǎn)資源許可管理秩序擴(kuò)大為礦產(chǎn)資源的開發(fā)、利用、保護(hù)和管理形成的相關(guān)秩序。

三是礦產(chǎn)資源法及配套法規(guī)改革的趨勢(shì)是不斷加強(qiáng)礦產(chǎn)資源國(guó)家所有者權(quán)益征收力度，構(gòu)建合同管理+礦業(yè)權(quán)登記的新管理模式。國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源許可管理的流程、具體內(nèi)容，在不同發(fā)展階段，優(yōu)化間隔變動(dòng)較快、變動(dòng)幅度較大。《自然資源部關(guān)于推進(jìn)礦產(chǎn)資源管理改革若干事項(xiàng)的意見（試行）》（自然資規(guī)〔2019〕7號(hào)）及《礦產(chǎn)資源法（修訂草案）》（征求意見稿）體現(xiàn)了合同管理+礦業(yè)權(quán)登記的新管理模式，區(qū)分礦業(yè)權(quán)物權(quán)登記與具體開采行為許可管理已成為改革趨勢(shì)。在舊制度將破未破而新制度欲立未立之際，對(duì)于非法采礦罪侵犯具體客體的把握更應(yīng)慎重，不應(yīng)擴(kuò)大化，應(yīng)與寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事審判政策相呼應(yīng)。

（五）結(jié)語

筆者分析了非法采礦罪的一般客體、同類客體及直接客體。非法開采主體首先侵犯了礦產(chǎn)資源國(guó)家所有權(quán)，使國(guó)家對(duì)其資源享有的占有、使用、收益和處分受到侵害，造成了國(guó)家礦產(chǎn)資源收益權(quán)的喪失或減少；還侵犯了采礦權(quán)出讓管理、礦產(chǎn)資源開采許可管理制度，造成了礦產(chǎn)資源開采管理秩序或者礦山企業(yè)生產(chǎn)秩序的嚴(yán)重破壞。

需要注意的是，對(duì)于非法采礦罪直接客體的兩重性而言，前者居于支配地位，具有實(shí)質(zhì)意義，出讓管理或開采許可具有形式意義；只有同時(shí)具備兩重性，才有可能構(gòu)成非法采礦罪。

希望本文對(duì)于礦山企業(yè)、犯罪嫌疑人、辯護(hù)人在深化對(duì)非法采礦案件的犯罪客體認(rèn)識(shí)方面能起到一定作用，例如對(duì)于越界采礦指控中，要注意抓住犯罪客體矛盾的主要方面，即將礦業(yè)權(quán)人對(duì)于越界開采區(qū)域內(nèi)所賦存的資源儲(chǔ)量是否已進(jìn)行有償化處置，是否損害了國(guó)家礦產(chǎn)資源所有權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，進(jìn)行重點(diǎn)分析論證。希望本文對(duì)法官在裁判非法采礦案件中有所益處，助其更中立、更公正、更充分說理釋法，滿足公眾對(duì)公平正義的急切期盼。

參考資料：

[1] 《刑法》第三條　法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。

[2] 陳興良，《違法性的中國(guó)語境》《清華法學(xué)》2015年第4期第15頁

[3] 邵維國(guó)：犯罪客體是刑事違法的最高價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，《河北法學(xué)》2010年第12期。

[4] 周光權(quán)：非法采礦罪的關(guān)鍵問題，《中外法學(xué)》2022年第4期

[5]歐錦雄：為犯罪客體的構(gòu)成要件地位辯護(hù)，《法治研究》2014 年第 5 期

來源：北京市雨仁律師事務(wù)所

分享：

中國(guó)砂石協(xié)會(huì)

2022年07月26日